Kreh2: /* Bianca Müller */

2020-02-03T08:22:05Z

‎Bianca Müller

Kreh2 am 3. Februar 2020 um 08:21 Uhr

2020-02-03T08:21:45Z

Kreh2: Die Seite wurde neu angelegt: „=Bianca Müller= ==Editionen== ==Forschungsschwerpunkte== ==Vortrag== ===Normdaten als ‚Peritexte‘ in der digitalen Briefedition?=== Gene…“

2019-12-04T09:18:07Z

Die Seite wurde neu angelegt: „=Bianca Müller= ==Editionen== ==Forschungsschwerpunkte== ==Vortrag== ===Normdaten als ‚Peritexte‘ in der digitalen Briefedition?=== Gene…“

Neue Seite

=Bianca Müller=

==Editionen==

==Forschungsschwerpunkte==

==[[Donnerstag|Vortrag]]==
===Normdaten als ‚Peritexte‘ in der digitalen Briefedition?===
Genettes Begrifflichkeit impliziert eine harte Grenze zwischen ‚Werk‘ als ‚eigentlichem‘ Text und
allem anderen, davon ausgeschlossenen, kurz: der Begriff des Paratexts perpetuiert einen
emphatischen Werkbegriff, der in aller Regel an die Vorstellung von Autorisiertheit und den idealen
Rekurs auf eine Editio princeps geknüpft ist. Die Rede von den ‚Paratexten‘ vermittelt in ihrer
Gesamtheit ein buchgeschichtlich geprägtes Bild von zu edierendem Text; das zeigt insbesondere das
typische Spektrum der Peritext-Gattungen. Indessen ist es durchaus sinnvoll, für nichtautorisierte,
‚aus dem Nachlass‘ zu edierende Texte (Briefe, Tagebücher, Notizbücher, Entwürfe, Skizzen) von
Paratexten zu sprechen, ohne freilich Genettes strikte Grenzziehung nachvollziehen zu wollen.
Der Brief kann nicht in besagter emphatischer Weise als ‚Werk‘ aufgefasst werden, sondern muss als
pragmatische Kommunikationsform mit spezifischer Materialität gesehen werden, deren
Einzelexemplar stets aus der Kontingenz der Überlieferung heraus ediert wird, als ‚Überrest‘, der
dem Kreislauf alltäglichen Schreibens und Vernichtens entronnen ist. Zu den Paratexten des Briefs
(etwa: Adresse, Briefmarke, Datum, Absenderort, im weiteren Sinn: Anrede und Unterschrift) und
seinen Epitexten (Postvermerk, Empfängervermerk, Signaturen etc.) zählen auch seine wichtigsten,
den Einzelbrief eindeutig charakterisierenden Metadaten, vor allem Absender, Adressat, beider Orte,
Schreibdatum, Signatur. Die teils unvollständig überlieferten, von Editor*innen nicht selten
rekonstruierten Metadaten des Briefs liegen also grundsätzlich schon als Paratexte des Briefs selbst
vor.
Damit erweisen sich als editionswürdiges ‚Beiwerk‘ des Briefs nur scheinbar von der Edition eines
autorisierten Texts gänzlich abweichende Zeichenketten, denn z. B. die Namen der an einer
Buchpublikation beteiligten Personen und Institutionen, Orts- und Zeitangaben finden sich
traditionell in Gestalt eines sehr prominenten Paratexts, nämlich des Titelblattes und des
Impressums/der Titelei. Freilich ergeben sich hieraus kaum editorische Probleme; diese Daten
werden schlicht in Form bibliographischer Angaben genannt, d.h. die Repräsentation dieser
Informationen ist längst formal normiert und ansonsten unproblematisch, da diese Daten zitiert,
nicht ediert werden.
Nicht so die basalen Metadaten des Briefs. Weder besteht bislang ein Konsens darüber, welches die
wirklich unverzichtbaren Metadaten sind, noch ist ausgemacht, wie diese in digitalen Editionen
notiert werden. Zweifellos beginnt sich die Auffassung durchzusetzen, dass diese Metadaten
möglichst als Normdaten notiert und repräsentiert (mit entsprechender Nummerierung versehen;
verlinkt; zitierfähig gemacht) werden (und somit nicht ediert).
Der Vortrag berichtet aus der Praxis der Ermittlung, Ansetzung und editorischen Repräsentation von
Normdaten zu Personen und Werken (GND) im Rahmen einer digitalen Briefedition (www.augustwilhelm-
schlegel.de). (Insofern überschreitet er die in der Ausschreibung genannte Definition von
Paratext, denn GND-Daten beruhen auch auf explizit in den Briefen genannten oder dort implizierten
Personen und Werken.) Die entstehenden Daten stehen beispielhaft für das im Tagungsexposé
genannte „Zusammenwachsen von institutionellen Metadaten und Editionen“. Auch wenn mit
Personen und Werken, die in Briefen genannt oder impliziert sind, verglichen mit Peritexten wie
Umschlag, Typografie, Farbgestaltung etc. vermeintlich elementare, geradezu immer schon
fokussierte Begleitinformationen angesprochen werden (die üblicherweise in Inhaltsverzeichnis,
Briefkopf, Namens- und Werkregister Eingang fanden), so kann doch unser Werkstattbericht über die
für Briefeditionen mutmaßlich spezifischen Probleme bei der Identifikation von Personen (und
Werken) sowie die aktuell mögliche Ansetzungspraxis in Kooperation mit der SLUB Dresden und der
DNB informieren und Problemlösungsversuche skizzieren, etwa: typische Lücken bei der Vergabe von
GND-Einträgen; geforderte und wünschenswerte Referenzen; Redaktionsstelle; Werkbegriff etc.

← Nächstältere Version		Version vom 3. Februar 2020, 08:22 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	=Bianca Müller=	+	=Bianca Müller (Marburg)=

	==[[Donnerstag\|Vortrag]]==		==[[Donnerstag\|Vortrag]]==

← Nächstältere Version		Version vom 3. Februar 2020, 08:21 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	=Bianca Müller=		=Bianca Müller=
−
−	~~==Editionen==~~
−
−	~~==Forschungsschwerpunkte==~~

	==[[Donnerstag\|Vortrag]]==		==[[Donnerstag\|Vortrag]]==

Müller, Bianca - Versionsgeschichte

Kreh2: /* Bianca Müller */

Kreh2 am 3. Februar 2020 um 08:21 Uhr

Kreh2: Die Seite wurde neu angelegt: „=Bianca Müller= ==Editionen== ==Forschungsschwerpunkte== ==Vortrag== ===Normdaten als ‚Peritexte‘ in der digitalen Briefedition?=== Gene…“